viernes, abril 15, 2011

EXPOLIAR NO ES RECUPERAR...QUE EMPIECE EL CIRCO ELECTORAL

 En esta entrada vamos a analizar punto por punto, con información comprensible por todos, qué hay de cierto y qué es mentira en el comunicado emitido por el ayto. de Santoña en relación al Monte Buciero. El comunicado trata de defender su gestión en cuanto al patrimonio. Dice alguna verdad, dice varias mentiras. Como siempre en BVS estamos por la información y evidenciamos las mentiras de la propaganda, especialmente cuando esas mentiras afectan al Buciero y suponen no rectificar los errores, sino empecinarse en ellos.
Aquí pueden consultar el comunicado, sacado directamente del blog del partido gobernante. Hace un año no se hablaba de las rehabilitaciones del patrimonio histórico del Buciero. Un "colgado" empezó a colgar información objetiva en un blog de internet. La información ha llegado a los medios de comunicación. El goteo ha causado estragos en las prietas filas de la versión oficial. En las últimas semanas los partidos de la oposición han ido cogiendo la bandera, ante las evidencias que desde BVS hemos ido poniendo a la vista de todos. Ahora, por primera vez, el ayto se ve obligado a lanzar un comunicado que defienda su gestión de las rehabilitaciones. Hasta ahora sólo había silencio. El comunicado es una excelente oportunidad para señalar objetivamente sus mentiras, a ver si así estos señores empiezan a darse cuenta de que un pulpo no es un animal de compañía y acumular varios delitos por destrucción del patrimonio...no es rehabilitar.
 El objetivo de BVS es el siguiente: que en Santoña quede claro de una vez que el patrimonio no es una cuestión partidista. Es BIEN COMÚN. No se trata de evidenciar el daño causado por un gobernante o partido. De hecho, señalamos con la misma fuerza los despropósitos pasados causados por otras siglas. Se trata de sentar las bases para que se entienda que el patrimonio no lo puede rehabilitar un concejal a su antojo, como si rehabilitase la cocina de su casa. La idea es elemental, cae por su peso, pero lo que está costando...


 Vamos a ver si nos aclaramos de una vez. Esto que vemos era (hay que hablar tristemente en pasado) uno de los tinglados de la Batería Alta de San Martín, inmueble con la consideración legal de MONUMENTO y BIEN DE INTERÉS CULTURAL. Insistimos, no era la cocina de la casa de nadie. Observamos muros de mampostería (de 1859) deslucidos y dañados. La cubierta también estaba severamente dañada. El inmueble debía ser MANTENIDO-CONSOLIDADO. Sólo así habría sido recuperado y puesto en valor. Pero lamentablemente llegaron 600.000 euros...¿qué paso entonces?


...simplemente, lo que pasó es que el inmueble desapareció. La historia desapareció. Ni muros de mampostería ni leches. ADIÓS BATERÍA ALTA DE SAN MARTÍN. ¿Lo comprendemos? Insistimos, aún a riesgo de ponernos muy pesados, no se trata de partidos ni de siglas. Allá ustedes con sus negociados. La verdad necesita ser pronunciada con todas las letras. Estamos ante un triste caso de destrucción del patrimonio cántabro, en este caso santoñés. El inmueble es ahora un monstruo de cemento. Ningún visitante va a poder valorar su sentido histórico. A nadie se le puede contar que esto era un edificio militar. Sin embargo el comunicado del ayto de Santoña intenta que esto siga colando como rehabilitación. No lo es. Es una burrada. Si se fijan, no se ofrece ni un solo argumento que sustente dicha versión. Aquí hemos ofrecido cientos, ley en mano, con el criterio de los historiadores por delante. Y sentido común. El pueblo ya lo conoce. ¿Por qué insisten ustedes, equipo de gobierno actual, en sostener lo insostenible?


¿Dos coma ocho centímetros de hormigón es su idea de restaurar "con  materiales nobles diferenciando claramente los elementos originales de los nuevos, huyendo de rehuir de burdas imitaciones que dieran aspecto de antigüedad"? Por cierto, el gabinete de prensa no acierta, cada dos por tres, en el uso del lenguaje. Les recuerdo a los ciudadanos de Santoña que están pagando un costoso gabinete de prensa afincado en Santander para que elabore los comunicados oficiales del ayto. ¿Huyendo de rehuir?...¿Dígame lo cualo?
 Además, la Batería Alta no necesitaba la ayuda de nadie para dar aspecto de antigüedad. Era antigua. Ustedes han arrasado con esa antigüedad. Salta a los ojos de cualquiera. Empiecen ustedes a darse cuenta de que los ciudadanos tampoco son tan tan tan tontos.

 El comunicado que emite el ayto habla de siglas, de lo que han hecho unos y no hicieron los enemigos. Como siempre decimos cuando nos acercamos al farragoso tema de la política y las siglas, en BVS somos del Partido Monte Buciero. Casarnos con alguien sería estúpido y ya tenemos compromiso adquirido con el propio monte. No nos interesan las siglas. Señalamos los problemas, ley en mano, con respaldo y conocimiento histórico. Aplicamos el sentido que más les cuesta aplicar a los políticos en demasiadas ocasiones...el común. No deseamos asistir a que ahora estos señores se den de porrazos con sus rivales semanas antes de pasar por urna, sin embargo la ocasión es propicia para que se asiente de una maldita vez que la rehabilitación del patrimonio histórico de naturaleza militar del Buciero debe ser un asunto "DE PUEBLO", de estado, si estuviésemos refiriéndonos a un ámbito nacional. La recuperación de este patrimonio debe realizarse con ASESORAMIENTO DE HISTORIADORES. Lo hemos dicho un millón de veces y seguiremos machacando la idea para que siga y siga y siga calando. No se trata de PP, PSOE, PRC, UPyD, etc.
 Un hecho muy significativo concurre en este comunicado...no se dice ni una palabra del Parque Cultural Monte Buciero, aunque ésa era la apuesta del ayto en cuanto a la gestión del Monte Buciero. Ni una palabra del señor director que se permite amenazar con denunciar al ciudadano que haga un blog y cite datos del Boletín Oficial de Cantabria (los 40.000 euros famosos de su sueldo). Como el invento se ha ido al garete, el comunicado municipal hace gala de una amnesia llamativa. El objetivo de dicho escrito es defender la labor del ayto en cuanto al Buciero, sin embargo...ni una palabra del famoso parque que no era ni cultural, ni del Buciero (entre otras cosas porque el señor director aún no ha pisado el dichoso monte, su cometido sólo era pisar ferias turísticas y conseguir que el monte fuese paseado en publicidades varias). Lejos, muy lejos quedaron aquellos días en los que la prensa decía aquello de que el Parque Cultural Monte Buciero era la apuesta del ayto en lo relacionado con el monte (un ejemplo). Nos preguntamos cómo se puede defender la gestión realizada si ni mencionamos lo que era el eje central de la gestión. Llamativo olvido. Nos alegramos enormemente de que el barco haya quedado tocado y hundido. El mayor beneficiado va a ser el Buciero. Hemos solicitado la destitución de este señor en mayo de 2010. Es un cargo oneroso para las arcas públicas. Su labor es más que cuestionable, como lo son sus modos al ser puesto en evidencia. Repito, porque es la verdad, no ha pisado el monte. Que ni se le cite en este comunicado de autodefensa lo dice todo.
 En ausencia de argumentos, el ayto arremete contra los estropicios objetivos cometidos por corporaciones anteriores. En BVS a este respecto nos vemos obligados a asentir con la cabeza. El comunicado cita varias destrucciones inexplicables del patrimonio, bodegas, antiguo puerto pesquero. Curiosamente se olvidan del mayor expolio que ha sufrido el patrimonio de Santoña, la burrada cometida en el Fuerte del Mazo entre los años 1995-2001. 200 losas retiradas y sustituídas por un suelo de cantos y cemento, material arqueológico que acabó en manos de cualquiera que pasase por allí, alojamientos (cuyas ruínas poseían un encanto innegable y pudieran haberse dejado tal cual, o ser recuperadas con cabeza y asesoramiento) que terminaron siendo levantados según invención propia a base de LADRILLO. Cierto, muy cierto lo que expresa el comunicado municipal en este sentido, si bien nos tememos que echarse al cuello del enemigo no va a salvar al POLVORÏN DEL DUESO, como no ha salvado la BATERÍA ALTA DE SAN MARTÍN.
 El ayto también habla de recuperaciones muy acertadas del patrimonio, Faro del Pescador, Batería Baja de Galbanes (no entramos a juzgar las intervenciones en el Palacio de Manzanedo, Capitanía, ni Casino Liceo, ya que sólo podemos hablar en profundidad y con conocimiento de causa acerca del patrimonio militar contenido en el Buciero). Felicitamos y aplaudimos al ayto. por la intervención en la Batería Baja de Galbanes, impecable legalmente, sin despropósitos, poniendo en valor una plataforma defensiva que estaba oculta, abandonada y perdida. También por recuperar el Faro del Pescador.



 La restauración de la Batería Alta de San Martín "ha sido realizada con materiales nobles diferenciando claramente los elementos originales de los nuevos, huyendo de rehuir de burdas imitaciones que dieran aspecto de antigüedad". Coño. No sean ustedes ciegos. La Batería Alta ha sido EXPOLIADA. Reconozcan el error y sienten las bases para que no vuelva a suceder. Esa habitación horrible era un alojamiento con consideración de BIC y Monumento Nacional. Lo han arrasado ustedes. Aquí tenía que haber sido consultado un historiador. El señor concejal de obras no lo es. Cometen ustedes una torpeza histórica al insistir en querer colar "esto" como rehabilitación seria y comprometida. No lo es. Rectificar es de sabios. Empecinarse es de necios. De acuerdo con que no van ustedes a emitir un comunicado diciendo..."vale, sí, hemos expoliado la Batería Alta",  pero se están comportando ustedes con un autoritarismo y una ceguera tras la cual el mayor perjudicado es el propio pueblo, su futuro y la conservación seria del patrimonio histórico. No es un asunto menor. El conjunto histórico, si se recupera  adecuadamente, va a ser fundamental en el futuro de Santoña.


 "Materiales nobles", aunque no haya quedado un muro sin desconchón a la semana de la inauguración. Además, eso que ven eran muros de mampostería. Lo han cubierto ustedes con tres cms de hormigón...por favor, no insulten a la inteligencia. Tienen ustedes al alcance de la mano ganarse el aplauso con la recuperación del Polvorín del Dueso, ¿por qué no escuchan lo evidente?
 Hay un hecho objetivo. El actual gobierno es posiblemente el primero que ha tenido conciencia de que Santoña debía recuperar el patrimonio histórico del Monte Buciero. Como es cierto, lo decimos. Ahora bien, si esa recuperación se hace al antojo de un señor que no tiene ni puñetera idea de lo que significan estos inmuebles y que no presta atención ninguna a la LEY DE PATRIMONIO CULTURAL DE CANTABRIA, entonces tenemos un problema gordo. El intento de recuperar, bien intencionado y merecedor de aplauso, se convierte en BURRADA PATRIMONIAL, EXPOLIO, SALVAJADA. Una vez que se lo hemos expuesto con tal abundancia de pruebas, que lo dicen los historiadores, el arquitecto municipal y los demás grupos políticos...¿por qué no rectifican ustedes? Se lo rogamos.


 Después de 600.000 euros dilapidados, sin ley, sin asesoramiento, con la mentalidad de Atila, arrasando con cada piedra original del inmueble: éste es el resultado final...no ha quedado literalmente ni una piedra de la Batería Alta de San Martín. ¿Lo comprenden ustedes? Ni una piedra original. Acabaron en un montón arrojado al exterior de la batería. Es como llegar a un castro cántabro y retirar "esas piedras viejas". Es como retirar las piedras de un torreón medieval y montar un cubo con el mismo volumen, pero bonitas piedras nuevas. Esto no es un animal de compañía, es un pulpo. Intentar colarlo como animal de compañía a estas alturas es sangrante. El POLVORÍN DEL DUESO no puede ser un asunto de partido, de PSOE, de PP, de PRC, de UPyD, o del PARTIDO INDEPENDENTISTA DE ANCILLO. El Polvorín del Dueso ha de ser un asunto de todos. Están ustedes obligados, señores representantes de la soberanía popular santoñesa, de uno y otro bando, a escuchar lo que es de sentido común. Déjense de trifulcas partidistas y de dar ostias al que dice la verdad. B A S T A  Y A.


 Parapeto defensivo (barbeta) de la Batería Alta antes de que llegase la apisonadora municipal. Esas piedras eran INTOCABLES, de hecho era el muro defensivo original levantado en 1859. La rehabilitación brutal que ha efectuado el ayto de Santoña ha dado como resultado lo que ven ustedes arriba. Esto es lo que hay. Rogamos que el ayto empiece a considerar que los ciudadanos no son limitados mentalmente. Defiendan ustedes su gestión, sin duda habrán hecho ustedes muchas cosas buenas por el pueblo. Pero lo que está mal y es dañino para el pueblo, en este caso la destrucción no asesorada del patrimonio histórico, no admite discusión. No sigan defendiéndolo a costa del propio patrimonio. Apunten el error y no permitan que vuelva a suceder en el inmueble que un tal Napoleón mandó levantar en el barrio de El Dueso.

 Por concluir con el comunicado municipal, en él se habla de que el ayto ha presentado un proyecto para recuperar la Batería de la Cueva...Resulta que su techo se ha ido cayendo y BVS lo ha retransmitido en directo y el ayto la única contestación que ha dado es "eso no es responsabilidad nuestra". Cinco denuncias ciudadanas no consiguieron llamar la atención. Un artículo en Diario Montañés hizo que el ayto plantease rápidamente ese proyecto. Ahora el comunicado pretende hacer colar por preocupación por la Batería de la Cueva lo que en verdad ha sido puro y duro pasotismo. Por si fuera poco, les informamos a todos ustedes de la realidad de ese proyecto (agárrense que vienen curvas). El proyecto fue presentado después del artículo de Diario Montañés. Es tal el cariño puesto en su redacción que el Servicio de Empleo lo echó atrás por contener una lista enorme de errores de forma...aquí lo tienen...

 click en imagen para ampliar

 En el dossier del que hemos sacado esta información figuran proyectos rechazados a otros ayuntamientos cántabros. A lo sumo presentan dos o tres defectos de forma. El proyecto que el ayto santoñés presenta en relación a su poco querida Batería de la Cueva (aunque el inmueble sirva ahora para que el ayto saque pecho) presenta hasta 10 defectos de forma elementales, básicos para que el proyecto fuese aprobado. Por supuesto el comunicado municipal no dice ni una palabra de este asunto, así que BVS cubre el hueco y aporta todos los datos. Hay enormes diferencias entre informar y emitir propaganda. La propaganda, como toda buena mentira, se desmonta fácilmente.

 BVS espera haberse expresado con meridiana claridad. El que tenga ojos que vea. Y si son ustedes políticos mínimamente responsabilizados con lo que es objetivamente bueno para todos, para el pueblo de Santoña, entonces tomen nota de una maldita vez. No se olviden del POLVORÍN. No lo destruyan. No lo hormigonen. No lo embaldosen. Lo está viendo todo el pueblo. Escuchen. No es tan difícil.

 Objetivamente, en atención al sentido común y al valor del Polvorín del Dueso, en atención a lo que dicen los historiadores y el propio señor arquitecto municipal...señores gobernantes de Santoña y señores de la oposición, señores que compongan la futura corporación santoñesa, por favor, hagan todo lo que esté en su mano para que ese edificio de 199 años no sea EMBALDOSADO-CEMENTADO-PINTADO. El solado interior ha de ser de madera (como fue). Los muros de mampostería deben consolidarse y lucirse (para recuperar lo que fueron). No se debe pintar, ni de amarillo, ni de color huevo, ni de fosforito (porque nunca estuvo pintado y porque es de salvajes pintar un inmueble así). No más cemento aplicado con prepotencia y ceguera. Todas estas reclamaciones son justas y necesarias. Llevarlas a cabo abarata el proyecto y garantiza que el imueble luzca y se conserve debidamente para que rinda económicamente para la villa. Otro monstruo de cemento pintado de amarillo sólo va a causar pena y estupor en cualquier visitante. Más claro no hemos podido hablar.

BVS, Asociación de defensa patrimonial y blog de denuncia y divulgación BUCIEROVIDASALVAJE